Право на судебную защиту, закрепленное в ст.46 Конституции РФ, охватывает все стадии гражданского процесса. В новом ГПК РФ сохранено значительное количество положительно зарекомендовавших себя в судебной практике институтов. Вместе с тем ГПК РФ внес существенные изменения, которые представляется необходимым проанализировать с точки зрения их практического применения. Право сторон на устранение судебных ошибок, допущенных судами при рассмотрении дел по существу, является также правом на судебную защиту и представляет собой одну из важнейших задач гражданского судопроизводства. Попытаемся вкратце остановиться на изменениях, как касающихся внешней, организационной стороны кассационного производства, так и характеризующих сущность производства в суде второй инстанции. В новом ГПК право кассационного обжалования касается решений всех судов, за исключением решений мировых судей. Под решениями судов предполагаются не только решения как таковые по существу, но и иные процессуальные документы, в частности определения, выносимые в предусмотренных законом случаях. В статье, определяющей перечень лиц, имеющих право кассационного обжалования, прокурору теперь предоставлено право принесения кассационного представления только в тех случаях, когда он принимал участие в гражданском процессе. Исключено понятие опротестования в связи с возможным ранее принесением прокурором протеста. Понятие обжалования охватывает теперь и кассационные представления прокурора. В ст.337 ГПК, регламентирующую порядок подачи кассационных жалоб, представлений, внесено существенное изменение - они подаются через суд, вынесший обжалуемое решение. ГПК РСФСР предусматривал возможность подачи таковых непосредственно в кассационную инстанцию, что было равнозначно подаче в суд, вынесший решение по существу и, соответственно, не влияло на срок подачи жалобы, хотя и создавало определенные трудности по назначению дел к кассационному рассмотрению. В связи с изложенными изменениями представляется неясным, как относиться кассационной инстанции к подаче жалобы непосредственно в суд второй инстанции. Следует ли направлять жалобу в суд первой инстанции для решения вопроса о назначении жалобы на рассмотрение (как это было ранее), тем самым признавая жалобу поданной, либо возвращать стороне в связи с подачей в ненадлежащую инстанцию? Данный вопрос является достаточно существенным, так как от этого зависит вопрос о сроке подачи кассационной жалобы. Исходя из того обстоятельства, что ГПК РФ строго регламентирует требования, предъявляемые к кассационной жалобе, представлению, следует предполагать, что поданные непосредственно в вышестоящую инстанцию жалобы и представления подлежат возвращению, а не направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о назначении на кассационное рассмотрение. Что касается срока подачи кассационной жалобы, то представляется, что законодателем применена более удачная формулировка в части исчисления 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, в то время как в ГПК РСФСР говорилось о вынесении решения в окончательной форме. Решение суда выносится один раз, а окончательная форма изготавливается не позднее 5 дней после этого. Требования к содержанию кассационной жалобы, представления претерпели незначительные изменения, которые свидетельствуют о более формализированном отношении к этим документам. Так, теперь жалоба или представление должны содержать не только наименование лица, их подающего, но и информацию о месте жительства или месте нахождения. Вместе с тем лицо, подающее жалобу или представление, теперь "требует", а не "просит", как это было ранее. Это может свидетельствовать о более жестком и не вполне почтительном отношении к кассационной инстанции стороны, обжалующей решение суда. Необходимо подчеркнуть и то обстоятельство, что в этой же статье содержится требование о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, чего также не было в предыдущем Кодексе. В развитие принципа состязательности законодатель обоснованно возложил на сторону, обжалующую решение суда, обязанность представления кассационной жалобы и приложенных к ней письменных доказательств с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле. По ранее действовавшему процессуальному законодательству суд мог лишь обязать сторону представить жалобу и письменные материалы с копиями по числу сторон. Таким образом, закреплен не только принцип состязательности, но и принцип равенства сторон. Теперь стороны вправе до рассмотрения дела, в том числе и в кассационном производстве, знать как о доводах жалобы, так и о новых доказательствах, которые могут быть предметом исследования второй инстанции. При несоблюдении стороной требований, предъявляемых к кассационной жалобе, представлению, выносится определение об оставлении жалобы без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков. Следует отметить, что по сравнению с ГПК РСФСР, в котором был конкретный перечень оснований оставления жалобы без движения, в новом Кодексе имеет место отсылка к статьям, регулирующим требования к кассационной жалобе. При этом данное определение может быть обжаловано, в то время как в соответствии с предыдущим Кодексом при неустранении недостатков жалоба возвращалась без вынесения соответствующего процессуального документа. Кроме того, если ранее частная жалоба могла быть подана только по основанию неуплаты государственной пошлины, то теперь она может быть подана по любому из оснований оставления жалобы без движения. По сравнению с ранее действовавшим процессуальным законодательством, допускавшим возврат кассационной жалобы при неустранении недостатков либо поданной с пропуском срока, в новом Кодексе процессуально регламентирован данный вопрос. На суд возложена обязанность вынесения определения о возврате жалобы с возможностью обжалования такового также в кассационном порядке. Таким образом, действия суда должны быть выражены процессуально, и они поставлены под контроль вышестоящего суда путем подачи на его определения частной жалобы или представления. Необходимо отметить, что в новом Кодексе не предусмотрена возможность соучастников и третьих лиц присоединиться к кассационной жалобе без уплаты государственной пошлины. Жалобы данных участников процесса должны рассматриваться самостоятельно и, соответственно, оплачиваться государственной пошлиной. Изложенное свидетельствует о том, что законодатель в данном вопросе исходил из принципа диспозитивности и свободы волеизъявления участников процесса. Что касается действий суда после получения кассационной жалобы, представления, то необходимо отметить регламентацию вопроса о направлении жалобы, представления с приложенными к ним копиями документов, лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после их получения судом. Однако в гражданском процессуальном законодательстве остается пробел о сроке подачи возражений или (как это было) объяснений относительно кассационной жалобы, представления. В этой же ст.343 ГПК, так же, как это было и в предыдущем Кодексе, суд обязан по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд второй инстанции. Срок подачи возражений не установлен, и в практическом плане противоположная сторона при подаче жалобы в последний день обжалования лишена возможности подачи возражений в суд первой инстанции, так как дело подлежит направлению в суд кассационной инстанции, которая может решить вопрос об их принятии только при рассмотрении дела. При отсутствии противоположной стороны кассационная инстанция вынуждена откладывать дело слушанием для вручения возражений другой стороне с целью соблюдения принципа равенства сторон. Представляется, что вопрос об установлении срока на подачу возражений возможно и, вероятно, необходимо решить путем внесения изменений в ГПК РФ, так как эта проблема создает значительные сложности для правоприменителей. При рассмотрении вопроса об отказе от кассационной жалобы или отзыве кассационного представления в ГПК РФ, по сравнению с регламентацией данного вопроса в ГПК РСФСР, не предоставлена возможность отклонения данного отказа по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.39 ГПК РФ. В старом Кодексе такая возможность со ссылкой на ст.34 ГПК РСФСР была предусмотрена. Говоря о пределах рассмотрения дела в кассационной инстанции, законодатель сохранил обязанность кассационной инстанции проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, которая является главной для суда второй инстанции. Вместе с тем кассационная инстанция рассматривает дело "исходя из доводов жалобы", в то время как ранее было "в пределах жалобы". Представляется, что имеет место определенное расширение обязанностей суда второй инстанции, так как понятие "исходя из доводов жалобы" более емкое, чем "в пределах жалобы". Об этом же свидетельствует и суждение об оценке имеющихся и вновь представленных доказательств, подтверждение фактов и правоотношений, установленных в решении, а также установление новых фактов и правоотношений. В старом ГПК допускалось только исследование новых доказательств и установление новых фактов. Что касается порядка судебного заседания в суде кассационной инстанции, то имеет место отсылка к общей норме рассмотрения дел по первой инстанции. При докладе дела судьей оглашаются представленные в суд новые доказательства, однако из содержания ст.356 ГПК неясно, когда решать вопрос о возможности их принятия, если они были приобщены к кассационной жалобе, представлению. Новыми в кассационном производстве являются нормы об исследовании доказательств, а если они исследовались, то и о необходимости проведения судебных прений. Имеющиеся в деле доказательства оглашаются только при необходимости. Вновь представленные доказательства принимаются и исследуются в том случае, если они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции и, вероятно, в том случае, если суд первой инстанции отказал в их принятии, что должно усматриваться из протокола судебного заседания. Предусмотренная данной нормой возможность представления в суд кассационной инстанции новых доказательств касается и допроса дополнительных свидетелей. В ч.3 ст.358 ГПК содержится отсылка к порядку, установленному для суда первой инстанции. Изложенное свидетельствует о том, что при допросе дополнительных свидетелей возникает необходимость ведения протокола. При этом следует иметь в виду, что удовлетворение ходатайства о допросе дополнительных свидетелей на данной стадии влечет появление секретаря судебного заседания, к которому также может быть заявлен отвод, и, соответственно, появляется необходимость возобновления процесса в кассационной инстанции с самого начала с закреплением всех действий суда в протоколе. Исследование доказательств в рамках кассационного производства в определенной мере имеет апелляционные начала и расширяет возможности и обязанности кассационной инстанции. Обоснованным является и проведение судебных прений при исследовании в кассационном производстве новых доказательств. Прения проводятся только в случае исследования новых доказательств и не являются, так же, как и исследование доказательств, обязательными для суда кассационной инстанции. В ГПК РСФСР под документом, выносимым кассационной инстанцией, подразумевалось определение. В новом ГПК название этого процессуального документа конкретизировано, так как определения могут быть разные, и, соответственно, кассационной инстанции подлежит вынесение кассационного определения, о чем специально указано в ст.366 ГПК. Термин "полномочия" суда кассационной инстанции заменен на термин "права" суда при рассмотрении кассационной жалобы, представления. Такое изменение не влияет на объем полномочий или прав суда. В ст.361 ГПК произошло существенное изменение права кассационной инстанции при решении вопроса об отмене решения суда первой инстанции полностью или в части. Законодатель указал на то, что дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в том случае, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. В рамках прав кассационной инстанции представляется необходимым остановиться на принятии кассационной инстанцией нового решения, которое выносится без передачи дела на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Вместе с тем в старом Кодексе указывалось на то обстоятельство, что с новыми доказательствами должны быть ознакомлены стороны. Является очевидным, что при указании на новые доказательства в жалобе и приложении их к жалобе противоположная сторона должна быть знакома с ними. В случае же представления их непосредственно в суд кассационной инстанции и принятия их судом последний должен отложить дело слушанием для вручения таковых противоположной стороне. Иное противоречило бы принципу равноправия сторон в процессе. Основания для отмены или изменения решения в кассационном порядке не изменились, если не считать замену "юридически значимых" обстоятельств на обстоятельства, "имеющие значение для дела", что является более точным выражением. Вместе с тем в ст.364 ГПК, регламентирующей основания отмены решения в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права (перечень которых не изменился), произошло определенное усиление обязанности кассационной инстанции отменить решение по названным основаниям, независимо от доводов кассационной жалобы, представления. Однако данная позиция является достаточно дискуссионной. Например, дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного о месте и времени судебного заседания. Но в кассационной жалобе данное лицо не требует отмены решения суда по данному основанию. Вправе ли суд второй инстанции выйти за пределы жалобы, тем самым нарушив принцип диспозитивности? В целом изменения в кассационном производстве не создадут для судов значительных сложностей, хотя и требуют соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ. Автор данной статьи ни в коей мере не претендует на правильность своего видения изменений в достаточно важной стадии гражданского процесса - производстве в кассационной инстанции. Попытка провести небольшой анализ произошедших изменений сделана с учетом практики в пределах короткого срока применения нового ГПК РФ.
