Еще одним поводом для критики предложения об изменении компетенции кассационного суда может стать пример системы судебного контроля ФРГ, Австрии и других европейских стран (воспринявших положения германского Устава гражданского судопроизводства), где вышестоящие судебные инстанции имеют право на принятие нового решения (такой способ проверки в законодательстве указанных стран называется ревизионным). Считаем, что данный аргумент некорректен, так как между сравниваемыми судами существуют принципиальные различия исторического, структурного и функционального порядков. Прежде всего, ревизионная проверка имеет исключительный характер*(32), тогда как кассационная является обыкновенным способом судебного контроля в системе органов арбитражного правосудия. Для того чтобы ревизионная жалоба была допущена к производству, она обязана удовлетворять ряду обязательных условий. Во-первых, ревизионной суд рассматривает лишь иски на значительные суммы; во-вторых, обжалуемый судебный акт должен иметь принципиальное значение, т.е. обязательно, чтобы при его вынесении нижестоящий суд отступил от соответствующего решения верховных судебных инстанций по вопросам применения федерального законодательства, иначе говоря - нарушил положения единообразной практики, выработанной Верховным федеральным судом или Совместным сенатом Верховных судов федерации. Решение вопроса о том, соответствует ли судебный акт таким характеристикам, зависит от усмотрения судьи Верховного суда ФРГ или Верховного суда земель, у которого находится на рассмотрении жалоба. Исключительный характер ревизионный проверки подчеркивает и то обстоятельство, что обычно контроль за обоснованностью и законностью обжалуемых судебных актов завершается в апелляционной инстанции*(33).
Даже такая краткая характеристика ревизионной проверки показывает, сколь разительно она отличается от кассации в системе арбитражного судопроизводства. При этом важно подчеркнуть, что такой порядок работы ревизионных судов и способ их взаимодействия с нижестоящими судами сложились еще в конце XIX в.*(34). Это означает, что законодатель смог сразу найти оптимальное соотношение между апелляцией и ревизией, точно определить особенности их целевого назначения и характера полномочий. Думается, что только современное надзорное производство заслуживает сравнения с ревизионным производством Германии, поскольку оно также относится к исключительному способу судебного контроля.
В заключение хотелось бы отметить следующее. Прежде всего, доводы автора о необходимости реформирования кассации призваны показать противоречия, обозначившиеся в настоящее время в правоприменительной деятельности кассационных судов. Способы текущей корректировки (организационные, методологические), по нашему мнению, не принесут желаемого результата: наличие десяти окружных судов и оценочный подход к решению вопроса о принятии или непринятии нового решения вновь и вновь будут порождать рассмотренные нами последствия. В этой ситуации только реформирование кассации на основе принципа "чистой кассации" позволит прийти к единообразию судебной практики. Отказ от полномочия кассации на принятие нового решения является составной частью этого преобразования. Более того, перспектива реформирования кассации в предлагаемом направлении в наибольшей мере соответствует общей стратегии развития современного арбитражного процесса, связанного с последовательным развитием в нем принципа состязательности. Решению этой задачи должно способствовать правило об ограничении пределов кассационной проверки обжалуемого судебного акта доводами самой кассационной жалобы. Этот тезис необходимо сформулировать очень четко, чтобы его текст не допускал расширительного толкования. Правило "сколько жалобы, столько и решения" должно работать во всех судебных инстанциях судебно-арбитражной системы. Его последовательная реализация служит практическим воплощением указанного принципа в содержании арбитражного судопроизводства, в том числе и в кассационном судопроизводстве.
Наконец, предлагаемые изменения компетенции кассационных судов и пределов рассмотрения ими жалоб на незаконность судебных актов в дальнейшем, в качестве следующего этапа реформирования кассации, должны быть подкреплены обновлением самой системы проверяющих судебных органов (инстанций), что предполагает создание в будущем двухзвенной структуры таких органов. Одним из главных последствий этого должно стать возникновение судоустроительных предпосылок для выполнения кассацией своих главных задач - проверки законности судебных актов нижестоящих судов и выработки единства и постоянства судебной практики, ибо эффективная их реализация возможна только при наличии единого органа. ССЫЛКИ 1. Шерстюк В.М. Производство в арбитражном суде кассационной инстанции // Вестн. ВАС РФ. N 12. 1995.
2. Анохин В. Новое арбитражное законодательство: защита интересов предпринимателей и проблемы // Хозяйство и право. 1996. N 1.
3. Бойков О.В. Новое законодательство об арбитражных судах // Российская юстиция. 1996. N 8.
4. Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С.782.
5. Интервью с М.К. Юковым // Законодательство. 2002. N 10.
6. Майкова Л.Н. В поисках единого подхода // Эж-Юрист. 2003. N 12. С.12.
7. Яковлев В.Ф. Довести начатое до конца, добиться эффективной работы всей судебной системы // Вестн. ВАС РФ. 2001. N 5.
8. Яковлев В.Ф. Арбитражные суды: проблемы и пути их решения // Российская юстиция. 2002. N 5.
9. Андреева Т. В России появятся арбитражные апелляционные суды // Бизнес-адвокат. 2003. N 6.
10. Нагорная Э.Н. Производство в кассационной инстанции арбитражного суда. М., 2000. С.20.
11. Рехтер В.В. Проблемы реализации принципа состязательности в арбитражном процессе // Вестн. ВАС РФ. 1999. N 11.
12. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. Спб., 1912. С.1097; Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. Источники, судоустройство, подсудность. М., 2000. С.86.
13. Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. С. 741.
14. Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики). М., 1999. С.421.
15. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000. С.98.
16. Нагорная Э.Н. Указ. соч. С.79.
17. Арсенов И.Г. Полномочия кассационной инстанции в арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С.21, 22.
18. Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2003. С.175.
19. Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам: Университетский курс. Т.3. Судопроизводство. Варшава, 1900. С.238.
20. Там же. С.174.
21. Там же. С.175.
22. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. С.1097, 1099.
23. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 1995. С.366.
24. См.: Статистические показатели работы арбитражных судов РФ в 2002 году. М., 2003.
Обращение к статистике за 2001 г. объясняется тем, что данный период предшествовал принятию АПК РФ 2002 г., и сведения о работе судов именно за этот период имеют репрезентативный характер. Сопоставление данных за 2001 г. с показателями за предшествующие годы показывает, что, за редким исключением, отмеченные тенденции в работе отдельных судов сохраняются.
25. Исключение составляет Дальневосточный окружной суд, который в 1998 г. принял решений по существу в два раза больше, нежели в последующие годы своей работы.
26. Именно такое определение понятия "переоценка" было дано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 января 1998 г. N 4026/98.
27. В то время в состав Сената входили такие известные юристы, как А.Ф. Кони, В.Д. Спасович, Н.С. Таганцов, И.Г. Щегловитов.
28. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава гражданского судопроизводства. Спб., 1900. Т.2. С.165.
29. Там же. С.166.
В контексте обсуждаемой проблемы о последствиях наделения современной кассации правом рассматривать спор по существу эти слова не утратили актуальности. Свобода суда толковать условия применения данного полномочия также влияет на возникновение явления "ножниц" в практике его применения.
30. Там же. С.167.
31. Там же. С.168.
32. Такой взгляд на ревизионный суд в немецкой процессуальной литературе является дискуссионным. См.: Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000. С.180.
33. Там же. С.184.
34. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава гражданского судопроизводства. Т.2. С.165.
|
