В соответствии с ч.1 ст.223 ГПК РСФСР (далее - ГПК) постановления суда первой инстанции или судьи, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений.
Содержание любого судебного определения должно соответствовать требованиям ст.224 ГПК. В частности, в этом документе необходимо указывать вопрос, по которому выносится определение; мотивы, позволившие суду прийти к своим выводам; постановление суда, а также давать ссылку на законы, которыми суд руководствовался.
Согласно ч.3 ст.223 ГПК, суд или судья вправе при разрешении несложных вопросов вынести определение после совещания на месте, не удаляясь в совещательную комнату. В этом случае такое определение не представляет собой отдельного процессуального документа, а заносится в протокол судебного заседания.
В иных определениях суда или судьи, постановляемых в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ст.16 ГПК, помимо названных элементов обязательного содержания, должны быть указаны: время и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение; состав суда; имя секретаря судебного заседания; лица, участвующие в деле; предмет спора; порядок и срок обжалования определения. Эти определения всегда состоят из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Таким образом, процессуальный закон устанавливает две формы определений: протокольную и документарную. Первая является неотъемлемой частью содержания соответствующего протокола судебного заседания, когда совершались упоминаемые в определении устные процессуальные действия суда или судьи. Вторая - самостоятельный письменный процессуальный правовой акт, относящийся к материалам конкретного гражданского дела.
Согласно ст.30, 46, 48 ГПК, определения суда или судьи могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, или их представителями.
Анализ судебной практики показывает, что иногда суды незаконно отказывают представителю в приеме частной жалобы на судебное определение либо оставляют ее без движения под предлогом того, что подобное полномочие представителя не оговорено в имеющейся у него доверенности.
Однако в соответствии со ст.46 ГПК полномочие на ведение дела в суде дает представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме передачи дела в товарищеский или третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета иска, заключения мирового соглашения, передачи полномочий другому лицу (передоверие), обжалования решения суда, предъявления исполнительного листа ко взысканию, получения присужденного имущества или денег.
Такое исключительное, с точки зрения масштаба процессуальной свободы представителя, процессуальное действие, как обжалование решения суда, не является идентичным или общим понятием применительно к обжалованию определения суда.
Процессуальный кодекс для возможных форм собственно судебных документов использует обобщенное понятие - постановление суда.
Отсутствие подобного упоминания в ст.46 ГПК позволяет сделать вывод о том, что обжалование определения суда или судьи относится к числу обычных процессуальных действий представителя, чьи полномочия могут не содержать упоминаемую специальную оговорку о таком обжаловании в доверенности, выданной представляемым.
Статьей 315 ГПК предусмотрены два случая обжалования определений суда первой инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Такое отдельное от решений обжалование в кассационную инстанцию определений, включая их опротестование прокурором, допускается, во-первых, в случаях, прямо предусмотренных ГПК, а во-вторых, когда определение суда мешает дальнейшему движению дела.
ГПК в тридцати трех статьях непосредственно упоминает о возможности кассационного обжалования (опротестования) определений суда или судьи, а именно в ст.58, 96, 98, 105, 122, 125-6, 125-8, 125-10, 12, 139, 204- 207, 207-1, 211, 213-9, 217, 222, 225, 276, 278, 343, 347, 350, 366, 367, 378, 405, 406, 427, 428, 431. Кроме этого, ст.19 Положения о третейском суде (приложение N 3 ГПК) допускает возможность обжалования отказа судьи в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.
Указанные статьи предусматривают как конкретные случаи подачи частной жалобы или частного протеста (например, отказ в принятии заявления об обеспечении доказательств (ст.58), так и группу случаев, когда возможно такое обжалование (в частности, определения по вопросам, связанным с судебными расходами (ст.96); определения об отсрочке или рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения (ст.206); определения по вопросам об исполнении решения, обязывающего должника совершить определенные действия (ст.406).
Как правило, на практике не вызывают никаких трудностей вопросы, касающиеся обжалования определений суда или судьи, о которых идет речь в перечисленных статьях. Но отдельные ошибки все же встречаются.
Так, согласно ч.1 ст.139 ГПК, на все определения по вопросам обеспечения иска может быть подана частная жалоба или принесен протест. Казалось бы, выражение "все определения" предполагает возможность обжалования любых определений суда или судьи, связанных с вопросом обеспечения иска. Но с таким толкованием, используемым на практике, нельзя согласиться.
Например, одним из районных судов были применены меры по обеспечению иска в виде ареста недвижимого имущества. Узнав об этом, ответчик в течение срока для кассационного обжалования обратился в этот же суд с ходатайством об отмене подобной меры обеспечения. Определением суда ему было отказано в удовлетворении ходатайства. На данное судебное постановление была подана частная жалоба. В результате возник вопрос о возможности обжалования подобных определений.
Анализ норм, содержащихся в главе 13 ГПК ("Обеспечение иска"), позволяет сделать вывод о недопустимости обжалования упомянутого определения.
Статьи 133 - 138 ГПК, регулируя вопросы, связанные с обеспечением иска, устанавливают определенные основания, порядок и условия совершения подобных процессуальных действий как судом, так и участниками процесса.
Структура действий обеспечения иска проста. Правоотношения в связи с обеспечением иска, участниками которых становятся и истец, и ответчик, возникают с момента допущения судом или судьей мер, предусмотренных ст.134 ГПК.
По общему правилу, согласно ст.316, 284 ГПК, частная жалоба или протест могут быть поданы в течение 10 дней после вынесения судом (судьей) соответствующего определения, которое на основании ст.137 ГПК приводится в исполнение немедленно.
По своему правовому характеру частная жалоба (а равно и протест) представляют собой письменно выраженное в установленный законом срок процессуальное действие, вызванное несогласием конкретного лица, участвующего в деле, или его представителя с определенным судебным актом.
С процессуальной точки зрения допустимой формой несогласия с определением суда (судьи) о применении мер обеспечения иска служит частная жалоба или частный протест, в которых, кроме прочего, приводятся доводы о неправильности определения и просьба о его отмене или изменении. Проверка законности и обоснованности допущенных мер обеспечения иска относится к числу полномочий вышестоящей судебной инстанции, поэтому суд (судья), вынесший решение, законность и обоснованность которого ставится под сомнение по основаниям, предусмотренным ст.306 ГПК, не вправе делать это самостоятельно и отменять определение об обеспечении иска.
В период действия правоотношений по обеспечению иска суд вправе рассмотреть вопрос о замене вида обеспечения, а ответчику при обеспечении иска о взыскании денежной суммы предоставлено право взамен допущенных мер обеспечения внести на депозитный счет суда истребуемую истцом сумму (ст.135 ГПК).
Отмена обеспечения иска судом (судьей), согласно ст.138 ГПК во взаимосвязи с требованиями ст.133 ГПК, возможна лишь в случае, если отсутствие мер обеспечения иска по делу не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Это относится, например, к ситуациям добровольного удовлетворения требований истца в процессе рассмотрения дела, отказа истца от иска, вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска. Иными словами, предусмотренная ГПК отмена обеспечения иска тем же судом или судьей допускается, когда фактически отпали основания для сохранения мер обеспечения.
Представляется, что в подобной ситуации суд должен в открытом судебном заседании по правилам ч.2 ст.138 ГПК рассмотреть заявленное ходатайство и, используя протокольную форму, вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства (по той причине, что вопрос о применении меры обеспечения был рассмотрен ранее судом, которым признана необходимость допущения по делу подобных мер), одновременно разъяснив ответчику или иному соответствующему лицу действующий порядок обжалования определения об обеспечении иска.
Таким образом, формулировка "все определения" включает всего три вида конкретных определений суда (судьи): о допущении мер обеспечения, о замене одного вида обеспечения другим, об отмене обеспечения.
Ни факт вынесения судом (судьей) описанного отдельного самостоятельного определения, ни даже присутствующее в его резолютивной части ошибочное указание на возможность его обжалования не могут быть законным основанием для подачи частной жалобы или протеста, поскольку возможность обжалования подобных определений не предусмотрена ГПК, а само определение не препятствует дальнейшему движению дела. Это отдельная группа определений, на которые, согласно ч.2 ст.315 ГПК, частные жалобы и протесты не подаются, но возражения против них могут быть включены в кассационную жалобу или протест.
Некоторую сложность в разрешении вопроса о допустимости обжалования представляет группа определений, мешающих дальнейшему движению дела. Подобная формулировка случая обжалования имеет несколько абстрактный характер, и не всегда однозначно можно констатировать, что определение служит преградой на пути движения дела.
К числу наиболее распространенных и легко доступных, с точки зрения оценки наступающих правовых последствий, относятся так называемые пресекательные*(1), или заключительные*(2), определения (например, о прекращении производства по делу по основаниям, указанным в ст.219 ГПК).
Отвечая на вопрос о том, препятствует ли конкретное определение, обжалование которого прямо не предусмотрено, дальнейшему движению дела, необходимо прежде всего выяснить, с какими обстоятельствами процессуальный закон связывает возникновение подобной "преграды", т.е. когда она возникает.
Одним из обязательных участников гражданских процессуальных правоотношений является суд. Названные правоотношения по конкретному делу возникают с момента обращения заинтересованного лица в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 ГПК). В зависимости от правовой природы поданного в суд заявления, согласно ГПК, судья может возбудить гражданское дело (ст.4) или отказать в принятии заявления (ст.129), или заявление может быть оставлено без движения (ст.130).
В случае возбуждения судьей соответствующего заявлению гражданского дела круг участников гражданского процессуального правоотношения расширяется за счет ответчиков или заинтересованных лиц (ими могут быть, например, третьи лица, свидетели, эксперты). Однако выражение "преграждает возможность дальнейшего движения дела" (ст.315 ГПК) по своему правовому содержанию относится только к участвующим в деле лицам, которые названы в ст.29 ГПК и, согласно ст.30 ГПК, имеют право обжаловать определения суда. Ни свидетелям, ни назначенным судом экспертам такое право не предоставлено*(3).
Классическое развитие гражданских процессуальных правоотношений в пределах деятельности суда первой инстанции предполагает такой порядок движения дела, когда оно проходит все необходимые стадии гражданского процесса, начиная с принятия заявления и возбуждения дела до его разрешения судом и вступлением решения суда в законную силу.
Лица, участвующие в деле, имеют предусмотренный законом комплекс прав и обязанностей. Отсутствие фактической возможности непосредственно реализовать такие права может быть связано с прекращением процессуальных правоотношений. Обстоятельства, указывающие на окончание со стороны суда этих правоотношений, по своему процессуальному значению и будут преградой для движения дела до момента его завершения - вынесения законного и обоснованного решения.
Здесь имеет значение не любой факт отсутствия возможности реализовать конкретное процессуальное право, а невозможность осуществления всего комплекса прав. Так, состоявшееся определение суда о прекращении производства по делу лишает стороны фактической возможности реализовать такие права, как право участвовать в исследовании доказательств, давать устные объяснения суду первой инстанции и задавать вопросы другим лицам. В то же время эти лица вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и т.д.
Фактическое лишение лиц, участвующих в деле, части принадлежащего им в гражданском процессе комплекса прав связано с таким определением суда (судьи), которое представляет собой судебный акт, свидетельствующий об окончании осуществления основного функционального полномочия суда, коим является рассмотрение и разрешение дела.
Данное обстоятельство, в свою очередь, освобождает суд в дальнейшем от решения задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК) по конкретному гражданскому делу. В процессуальном плане описанная "преграда" означает, что суд (судья) фактически прекращает какое-либо последующее судопроизводство по делу, за исключением действий суда после получения кассационной (частной) жалобы или протеста (ст.289), выполнение которых в любом случае обязательно.
Согласно ст.284 ГПК, кассационная жалоба или протест могут быть поданы в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Жалоба или протест, поданные по истечении указанного срока, оставляются без рассмотрения и возвращаются лицу, подавшему жалобу или протест.
Положения указанной статьи позволяют толковать их различным образом. На практике суд (судья), осуществляющий соответствующий возврат просроченной кассационной (или частной) жалобы или протеста, нередко не оформляет такие действия определением. Подобное происходит из-за того, что ГПК не содержит на этот счет необходимых указаний, прямо не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке действий, связанных с возвращением жалоб или протестов, которые в силу императивного характера положений ст.284 ГПК оставляются без рассмотрения и возвращаются подателю.
Даже после введения Федеральным законом от 7 августа 2000 г. в ГПК главы 35-1 "Апелляционное производство по пересмотру решений и определений мировых судей", где регламентирован, в частности, аналогичный по существу порядок возврата только апелляционной жалобы (ст.318.5), указанная норма не претерпела никаких изменений.
Процессуальная взаимосвязь норм о сроках на подачу кассационной жалобы или протеста (ст.284 ГПК) и норм о последствиях пропуска процессуальных сроков и восстановлении этих сроков (ст.102, 105 ГПК) устанавливает, на наш взгляд, специальный порядок движения дела, обусловленный фактом пропуска процессуальных сроков.
Лицо, подающее соответствующую жалобу (протест) на решение или иное судебное постановление за пределами установленного законом срока для кассационного обжалования, обязано обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, если желает дальнейшего движения дела на стадию кассационного разбирательства.
Эта обязанность*(4) возникает в случае пропуска процессуального срока независимо от того, какими причинами означенный пропуск был вызван. Данный факт является очевидным в каждом случае обжалования постановления суда.
Поэтому возвращение судом жалобы в соответствии со ст.284 ГПК с одновременным разъяснением подателю его права на обращение в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока не должно относиться к числу процессуальных действий суда, подлежащих кассационному обжалованию, так как они не мешают дальнейшему движению дела в порядке, предусмотренном ст.105 ГПК.
Иная позиция, связанная с правом на обжалование, изложена в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1982 г. N 3 "О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции" (в ред. постановлений от 22 декабря 1992 г. N 19, от 21 декабря 1993 г. N 11).
Разъяснения, данные в названном постановлении Пленума, содержат понятие допустимого "отказа в принятии" жалобы, когда жалоба (протест) подана лицом, не обладающим таким правом, и когда заявителем пропущен срок на кассационное обжалование и он не просит его восстановить.
Сохранение рассматриваемого альтернативного порядка движения дела в суд кассационной инстанции, с точки зрения процессуальной экономии и задач гражданского судопроизводства, является нецелесообразным.
Если лицо, обратившееся с частной (кассационной) жалобой, не отрицает факт пропуска установленного законом 10-дневного срока для обжалования и не делает заявления о восстановлении этого срока, то правовые последствия частной жалобы на определение судьи об отказе в принятии (возвращении) предыдущей жалобы известны, если допустить отсутствие возможных оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 или п.1, 6, 7 ч.2 ст.308 ГПК. В описанном случае суд кассационной инстанции, руководствуясь правилами ст.284, п.1 ст.317 ГПК, должен признать законным постановление суда о возвращении просроченной жалобы.
Для целей защиты процессуальных прав лица, заинтересованного в кассационном рассмотрении его первой, или основной, жалобы, ничего не меняет и такая ситуация, когда имеются какие-либо из перечисленных процессуальных оснований к отмене упомянутого определения судьи.
Реализуя свои полномочия, кассационная инстанция в данном случае не вправе будет разрешить самостоятельно вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока. Не сможет этого сделать и суд первой инстанции (судья) после передачи вопроса на новое рассмотрение, если определение будет отменено в кассационном порядке. Таким образом, вопрос о движении основной частной жалобы может быть разрешен положительно только в порядке, установленном ст.105 ГПК, когда по специальному заявлению лица, пропустившего установленный законом срок, суд признает причины пропуска срока уважительными и восстановит его*(5).
Кроме сказанного, названные излишние как для судебных органов, так и лиц, участвующих в деле, процедуры судопроизводства не приостанавливают течение процессуальных сроков, что может в последующем негативно повлиять на решение вопроса о восстановлении срока для обжалования.
Также следовало бы исключить из числа обжалуемых определения суда об оставлении заявления без рассмотрения в случаях, когда стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам (п.5 ст.221) или когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу (п.6 ст.221).
Мотивами вынесения судом таких определений является факт вторичной неявки сторон или истца на разбирательство дела. В соответствии с ч.3 ст.222 ГПК суд по ходатайству названных лиц может отменить свое определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании.
Анализ судебной практики по гражданским делам, в которых фигурировали подобные определения, отмененные впоследствии самим судом или вышестоящей инстанцией, свидетельствует о том, что в абсолютном большинстве случаев отсутствие соответствующего лица, участвующего в деле, было связано с его ненадлежащим извещением судебными повестками о времени и месте судебного заседания. Доказательствами уважительности причин неявки в суд служат: почтовые сведения (реквизиты), указывающие на запоздалое получение судебного извещения адресатом; расписка в получении судебной повестки на имя ответчика, где получателем выступило постороннее лицо, не названное в ст.109, 112 ГПК. На уважительность причин неявки указывает и факт отсутствия в материалах конкретного дела данных об извещении этих лиц по правилам ст.106-108 ГПК либо удостоверенной отметки, предусмотренной ст.110 ГПК, при отказе адресата принять повестку от доставляющего ее лица.
Отсутствие возможности обжаловать подобные определения в кассационном порядке не ухудшит процессуальное положение лиц, участвующих в деле. И если предположить, что суд не удовлетворит ходатайство истца или ответчика об отмене определения суда по правилам ч.3 ст.222 ГПК, процессуально заинтересованное в этом лицо вправе подать частную жалобу на определение об отказе, которая и будет рассмотрена в кассационном порядке.
Не всегда верно поступают на практике лица, участвующие в деле, их представители и даже суды в случаях обжалования определений, которыми то или иное заявление (а равно жалоба или протест) оставлено без движения или которыми назначена судебная экспертиза.
Согласно ч.1, 2 ст.130 ГПК, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.126 и 127 Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков. Если истец в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок выполнит все перечисленные в ст.126 и 127 Кодекса требования и уплатит государственную пошлину, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу.
Аналогичное право предоставлено судье или председателю суда на основании ст.288 ГПК в отношении кассационной (а равно частной) жалобы или протеста, если они не подписаны подающими их лицами, в них не указано решение (определение), которое обжалуется или опротестовывается, к ним не приложены все необходимые копии или не произведена оплата государственной пошлины.
Если в названных случаях оставление без движения заявления (жалобы или протеста) объясняется только неоплатой государственной пошлины*(6), то подобные определения в соответствии со ст.96 ГПК подлежат обжалованию в кассационном порядке.
Возможные обязанности суда по дальнейшему движению дела на этой стадии процесса, предусмотренные соответственно ст.141-142 или 289 ГПК, данным определением не прекращаются безо всяких условий. Напротив, они не исключаются, если указанное в определении лицо исправит отмеченные в нем недостатки. То есть вопрос о дальнейшем движении дела в таком случае прямо зависит от конкретного лица.
Но бывает и иное. Так, согласно ст.126 ГПК, в заявлении обязательно должны быть указаны доказательства, обосновывающие упоминаемые в нем обстоятельства. Иногда мотивом оставления заявления без движения служит факт непредставления доказательств (неприложения их к подаваемому заявлению). В этом случае такое лицо фактически в силу различных объективных причин может быть лишено возможности исправить отмеченные судом недостатки. Но непредставление доказательств не является равнозначным такому процессуальному действию, как указание на доказательства. Лицо, требующее защиты своих прав, может не иметь реальной возможности представить относящиеся к делу доказательства, находящиеся, например, у ответчика или иных лиц. Поэтому эти определения суда препятствуют дальнейшему движению дела и относятся к числу обжалуемых.
Что касается определений о назначении судебных экспертиз, то они, как правило, бывают двух видов. Определениями первого вида одновременно с назначением судом экспертизы, согласно ст.215 ГПК, приостанавливается производство по гражданскому делу. При вынесении определения второго вида производство назначенной судом экспертизы допускается без приостановления производства по делу.
Первых - абсолютное большинство, вторые, как правило, имеют место, когда экспертиза может быть непосредственно произведена на стадии подготовки дела или без отложения судебного разбирательства либо после такого отложения, но в кратчайший срок (до нескольких дней).
Предметом кассационного обжалования становятся, конечно, определения первого вида, поскольку на них в части приостановления производства по делу в соответствии со ст.217 ГПК может быть подана частная жалоба или принесен протест.
Когда доводы частной жалобы (протеста) связаны с мотивами назначения судом экспертизы или иными обстоятельствами, которые, согласно ст.308 ГПК, не относятся к числу нарушений или неправильных применений норм процессуального права, такие жалобы (протесты) следует признать недопустимыми.
Рассматривая вопрос о наличии законных оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, de facto кассационная инстанция дает и правовую оценку обоснованности назначения экспертизы.
Несмотря на то что назначение судом экспертизы по ходатайству соответствующего лица, участвующего в деле, относится к числу допустимого и обязательного процессуального содействия, оказываемого судом на основании ч.3 ст.14, ч.3 ст.50 ГПК, лицо, обращающееся с частной жалобой (протестом), и вышестоящая судебная инстанция вправе входить в обсуждение вопроса о необходимости назначения судом (судьей) экспертизы. Этот вывод следует из положений ст.53, 74 ГПК.
Экспертное заключение является разновидностью средств доказывания (ст.49 ГПК). Назначение судом экспертов на основании ч.1 ст.74 ГПК допускается исключительно для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла. А в соответствии с предусмотренным ст.53 ГПК принципом относимости доказательств суд принимает только те из них, которые имеют значение для дела.
Например, если заявлено ходатайство о назначении правовой экспертизы для разъяснения (толкования) норм права, подлежащих применению по конкретному спору, то в его удовлетворении суд (судья) должен отказать, так как для разрешения судом правовых вопросов не требуются специальные познания, о которых идет речь в ст.74 ГПК. Вопросы права относятся к компетенции суда и к области необходимых знаний конкретного судьи, наличие которых, безусловно, предполагается во всех случаях. Экспертиза может быть назначена только для получения сведений о фактах, имеющих юридическое значение для дела, но не о праве.
Определение суда (судьи) о назначении описанной правовой экспертизы подлежит отмене вышестоящим судом согласно ч.1 ст.308 ГПК ввиду неправильного применения судом нормы процессуального права (ст.74), которое привело к неправильному разрешению вопроса.
Небезынтересен вопрос о том, должен ли суд принимать частную жалобу (а равно и частный протест) на определение, обжалование которого не предусмотрено (например, протокольное определение суда об отложении разбирательства дела по обстоятельствам, указанным в ст.161 ГПК). Ответ, полагаю, должен быть отрицательным.
Обязательное принятие упомянутой жалобы влекло бы признание не предусмотренного процессуальным законом права на обжалование судебного постановления и возможность проверки его законности и обоснованности в кассационном порядке, что, в свою очередь, свидетельствовало бы о нарушении порядка судопроизводства.
В подобном случае возникает следующий вопрос: какими процессуальными действиями или в какой форме суд должен осуществить отказ в принятии этой жалобы?
Требуемый по закону отказ может быть оформлен в протоколе судебного заседания, если имеется возможность его проведения независимо от поступления в суд подобной жалобы, или в виде самостоятельного определения. В обоих случаях суд должен указать на недопустимость обжалования того акта, который обжалуется, и того, который постановлен в отношении самой жалобы.
По процессуальному законодательству право на обжалование не имеет персонального характера, в силу чего обжаловать определения суда могут лица, для которых оно, по сути, ничего не меняет в их правах или обязанностях по отношению к другим лицам, не создает препятствий для защиты их прав и интересов. Например, в практике имел место случай, когда истец отказался от иска, производство по делу было прекращено, а ответчик обжаловал определение суда, добиваясь рассмотрения по существу предъявленной претензии.
В отличие от решений, суд лишен процессуальной возможности отложить составление мотивированного определения на срок более трех дней, поэтому началом течения 10-дневного срока на обжалование является день, следующий за днем вынесения определения, а не день вручения либо направления сторонам и другим лицам, участвующим в деле, его копии.
В литературе высказано мнение, согласно которому определения, выносимые в зале судебного заседания без удаления в совещательную комнату, не содержащие сведений о сроке и порядке обжалования, не подлежат обжалованию отдельно от судебного решения*(7).
Согласиться с таким мнением нельзя. Процессуальный закон не связывает основания обжалования определений суда (судьи), предусмотренные ст.315 ГПК, с формой и порядком их вынесения. Право на обжалование зависит от содержания судебного акта, которое включает в себя, помимо прочего, вопрос, который был рассмотрен судом, и само постановление суда.
Если, например, используя протокольную форму определения, суд прекратил производство по делу или оставил заявление без рассмотрения, не указав на возможность обжалования такого судебного акта, то лица, участвующие в деле, не могут быть лишены права кассационного обжалования подобного определения. И наоборот, постановление судом определения об отложении судебного разбирательства в совещательной комнате и даже указание в его резолютивной части срока и порядка обжалования не предоставляют лицам, участвующим в деле, законных оснований для подачи частной жалобы (протеста). Следовательно, для возникновения оснований кассационного обжалования значимыми являются лишь элементы содержания определения, названные в п.4 и 6 ст.224 ГПК.
Так, для решения вопроса о возможности обжаловать определение суда по заявлению о пересмотре заочного решения имеет значение, было или нет удовлетворено это заявление (ст.213-9 ГПК), так же обстоит дело и с определением суда по ходатайству об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения (п.5, 6 ст.221, ч.3 ст.222 ГПК).
Резюмируем сказанное. Представляется необходимым исключить из процессуального закона альтернативные порядки обжалования и прямо предусмотреть в нем все случаи или все вопросы, определения по которым обжалуются. Подобная норма, например, содержалась в ст.249 Гражданского процессуального кодекса, действовавшего с 1 сентября 1923 г.*(8) ССЫЛКИ
1. Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. К.И. Комиссарова, В.М. Семенова. 2-е изд. М., 1988. С.320.
2. Кипнис С.С., Трубников П.Я. Постатейно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М., 1971. С.286.
3. Физические, юридические, должностные лица, не относящиеся к кругу лиц, участвующих в деле, и их представителей, но причастные к процессу рассмотрения дела вправе обжаловать санкционные или иные сопутствующие судопроизводству определения суда (например, о привлечении свидетеля, эксперта к уголовной ответственности согласно ст.62, 76 ГПК или об отказе сложить наложенный в порядке ст.65, 70 ГПК штраф или уменьшить его размер в силу ч.2 ст.98 ГПК).
4. В данном случае речь идет об обязанности фактической, а не процессуальной, поскольку подача лицом, пропустившим 10-дневный срок для обжалования, заявления о восстановлении такого срока относится к числу процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
5. Срок, предоставленный для кассационного обжалования, может быть пропущен по разным причинам: по вине лица, участвующего в деле (безынициативное поведение), вследствие наступления препятствующих событий (болезнь данного лица), а также из-за невыполнения судом требований ГПК (неизвещение названного лица о времени и месте судебного разбирательства). Ни одно из указанных обстоятельств не приостанавливает и не прерывает течение начавшегося процессуального срока, но два последних относятся к числу оснований для его восстановления.
6. Мотивом оставления без движения частной жалобы (протеста) не может служить факт неуплаты государственной пошлины: так как Федеральным законом "О государственной пошлине" такая оплата не предусмотрена, подобные определения не могут быть признаны законными.
7. Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. М.К.Юкова. М., 1991. С.378.
8. Гражданский процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р. // Собрание кодексов РСФСР 4-е изд. М., 1928.
|
