Обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе
Одной из важнейших гарантий реализации права на судебную защиту является право на обжалование в суд вышестоящей инстанции не вступивших в законную силу решения, определения суда, принятых по первой инстанции. В результате длительного исторического развития основной (классической) формой проверки не вступивших в законную силу судебных постановлений в большинстве европейских государств, государств - участников СНГ стала апелляция. Проверка вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется в тех же странах в кассационном или ревизионном порядке. Сущность апелляционного производства заключается во вторичном рассмотрении дела по существу и проверке судом апелляционной (второй) инстанции не вступившего в законную силу судебного постановления с правовой и фактической стороны. Сущностью кассационного или ревизионного производства является проверка кассационным или ревизионным судом (судом третьей инстанции) вступившего в законную силу судебного постановления лишь с правовой стороны. В российском гражданском процессуальном законодательстве не вступившие в законную силу решения и определения суда могут быть обжалованы в апелляционном или кассационном порядке (гл.39, 40 ГПК). Суд апелляционной или кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованных решения или определения суда первой инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке надзора (гл.41 ГПК). Суд надзорной инстанции осуществляет проверку обжалованного судебного постановления только с точки зрения правильности применения норм материального или процессуального права. В ГПК РФ был сохранен институт "советской кассации", возникший в 1917 году как противопоставление "буржуазной форме обжалования" не вступивших в законную силу судебных постановлений - апелляции. В научных исследованиях, монографиях, публикациях по гражданскому процессу неоднократно обосновывалась необходимость замены кассационного обжалования не вступивших в законную силу судебных решений и определений обжалованием апелляционным. Введение апелляционного производства предполагалось Концепцией судебной реформы в Российской Федерации, первыми вариантами проекта ГПК РФ. В соответствии с ГПК РФ в апелляционном порядке обжалуются не вступившие в законную силу решения и определения мировых судей. В кассационном порядке обжалуются не вступившие в законную силу решения и определения, принятые соответствующими федеральными судами общей юрисдикции по первой инстанции. К федеральным судам общей юрисдикции относятся: Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды (ч.3 ст.4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"). Насколько целесообразно существование двух способов проверки не вступивших в законную силу судебных постановлений? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо проанализировать сущность этих институтов, выявить сходство и различия в правовом регулировании. Для реализации права на апелляционное или кассационное обжалование необходимо наличие объекта, субъектов обжалования, а также предусмотренного законом порядка его осуществления. Одним из объектов апелляционного и кассационного обжалования является не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции (мирового судьи или федерального суда общей юрисдикции). К субъектам обжалования относятся лица, участвующие в деле, - стороны (истец, ответчик), третьи лица. Прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные лица, указанные в ст.34 ГПК, вправе обжаловать не вступившее в законную силу судебное решение в случае, если они участвовали в рассмотрении дела. Под участием в деле понимается обращение указанных лиц в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или их вступление в процесс для дачи заключения по делам, определенных ГПК и другими федеральными законами. Право на апелляционное или кассационное обжалование принадлежит также и представителю, но при условии, что указанное полномочие специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст.54 ГПК). Данное условие не распространяется на законных представителей (ст.52 ГПК). Обжаловать решение суда первой инстанции вправе также и правопреемники лиц, участвующих в деле. Лица, не участвующие в деле, чьи права и законные интересы были нарушены судебными постановлениями, не имеют права апелляционного или кассационного обжалования. Они вправе обжаловать такое судебное постановление в суд надзорной инстанции, в порядке, установленном главой 41 ГПК. В научной литературе по гражданскому процессу неоднократно предлагалось наделить указанную группу лиц правом кассационного обжалования. Высказывалось утверждение о том, что отсутствуют какие-либо препятствия для реализации этой идеи. Однако возникают сомнения в эффективности такой нормы. Суд кассационной, апелляционной инстанции в случае выявления нарушения норм процессуального права, предусмотренного п.4 ст.364 ГПК (разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), обязан отменить обжалованное решение суда первой инстанции независимо от доводов кассационной, апелляционной жалобы. В данном случае суд второй инстанции будет руководствоваться интересами законности (ч.2 ст.347 ГПК). Свои диспозитивные права лица, чьи права и законные интересы были нарушены судебными постановлениями, могут реализовать путем подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции в течение года со дня вступления в законную силу соответствующих судебных постановлений (ст.376 ГПК). Апелляционное или кассационное производство возбуждаются путем подачи апелляционной, кассационной жалобы на не вступившее в законную силу решение мирового судьи, суда первой инстанции. На решение мирового судьи прокурор приносит апелляционное представление, на решение федерального суда общей юрисдикции - кассационное представление. Порядок подачи апелляционной, кассационной жалоб, представления одинаков. Жалобы, представление подаются в течение десяти дней со дня принятия судом решения, определения через суд, принявший соответствующее судебное постановление (ст.ст.320, 321, 333, ч.2 ст.337, ст.338, 372, 373 ГПК). Многими исследователями проблем обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений отмечалась недостаточность установленного в ГПК срока на кассационное, апелляционное обжалование. В настоящее время, чтобы соблюсти срок на подачу апелляционной, кассационной жалобы, заинтересованные лица сначала подают так называемую краткую жалобу, а после получения мотивированного решения - мотивированную жалобу. Вряд ли такая практика может быть признана положительной. В этой связи Верховным Судом РФ было дано разъяснение о последствиях подачи первоначальной, немотивированной кассационной жалобы, об условиях принятия дополнительной кассационной жалобы (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 3. С. 20-21). В рассматриваемой ситуации представляется интересным регулирование тех же вопросов в ГПК Германии. Срок на подачу апелляционной жалобы составляет здесь один месяц. Его исчисление начинается с момента вручения полного (мотивированного) решения, но не позднее истечения пяти месяцев после его оглашения (§ 517 ГПК). Апелляционная жалоба должна содержать: указание на решение, которое обжалуется; заявление, что это решение обжалуется. К жалобе необходимо приложить экземпляр или заверенную копию обжалуемого решения (§ 519 ГПК). Обоснование апелляционной жалобы должно быть представлено в двухмесячный срок. Ранее этот срок составлял один месяц и исчислялся со дня подачи апелляционной жалобы. Теперь, после реформирования ГПК, данный срок составляет два месяца с момента вручения полного (мотивированного) решения, но не позднее истечения пяти месяцев после его оглашения. Обоснование апелляционной жалобы должно содержать: указание на пределы обжалования решения; перечень обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм права; перечень конкретных оснований, обосновывающих сомнения в правильности и полноте установления обстоятельств, имеющих значение для дела; перечень новых средств доказывания, возражений против доказательств, а также факты, на основании которых новые средства доказывания должны быть допущены апелляционным судом. В обосновании также должно быть высказано мнение о возможности рассмотрения дела судьей единолично (§ 520 ГПК). Думается, что приведенные нормы ГПК Германии заслуживают внимания и могут служить неким ориентиром в решении обозначенной выше проблемы подачи кассационной (апелляционной) жалобы. На стадиях апелляционного, кассационного обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений в равной мере действует принцип диспозитивности Как в апелляционном производстве, так и кассационном производстве истец вправе отказаться от иска, стороны вправе заключить мировое соглашение, лицо, подавшее соответствующую жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме до принятия судом апелляционной или кассационной инстанции соответствующего судебного постановления (ст.ст.326, 327, 345, 346 ГПК). Поскольку судом второй инстанции осуществляется проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции, постольку в суд второй инстанции не могут быть предъявлены требования, не заявленные в суде первой инстанции. Реализация данного правила имеет особое значение для апелляционного производства, потому что проверка решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции путем вторичного рассмотрения дела по существу. В связи с этим в ч.2 ст.322 ГПК установлен запрет на предъявление в апелляционной жалобе новых требований, не заявленных мировому судье. Содержанием деятельности суда апелляционной, кассационной инстанции является проверка законности и обоснованности не вступившего в законную силу судебного постановления. Как следствие этого, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном или кассационном порядке одинаковы и ими являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.ст.330, 362-364 ГПК). В правовом регулировании апелляционного и кассационного производства имеются не только перечисленные выше сходные черты, но и различия. В апелляционном и кассационном производстве по-разному реализуются принципы единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел. Проверка не вступившего в законную силу решения мирового судьи осуществляется судьей районного суда единолично. Проверку судебных постановлений в кассационном порядке осуществляет суд в коллегиальном составе (ст.7 ГПК). Каждый из названных принципов имеет как свои достоинства, так и недостатки. Так, например, по справедливому замечанию Е. Васьковского, коллегиальное рассмотрение дел обеспечивает более тщательное и многостороннее обсуждение их. Решение дел коллегией является результатом обмена мнений между судьями, результатом столкновения различных взглядов на одни и те же вопросы, различных точек зрения. То, что не расслышано или упущено из внимания одним судьей, может быть замечено другим; что кажется неясным одному, может быть выяснено другим... недостатки одного судьи восполняются достоинствами другого, так что без преувеличения можно сказать, что "три плохих судьи в состоянии составить хорошую судебную коллегию" (Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Том 1. М., 1913. С.161). С другой стороны, под формой коллегиальности зачастую скрывается единоличное начало: дело разрешается не коллегией, а судьей - докладчиком, к которому присоединяются другие члены коллегии. Как отмечал И. Бентам, "ряд из 5, 10, 15 судей представляет собою ряд цифр, из которых только одна имеет значение, а остальные - нули, которые уменьшают значение этой цифры, ибо этот наружный вид участия многих лиц в решении дел внушает председателю более самоуверенности и беспечности, нежели сколько он себе позволил бы, если бы был одиночным судьей" (Бентам И. О судоустройстве. СПб., 1860. С.40). Оценивая достоинства и недостатки коллегиального и единоличного рассмотрения дел, можно прийти к выводу о том, что в суде второй инстанции было бы целесообразным сочетание этих принципов. В ГПК Германии предусмотрено рассмотрение дел в апелляционном порядке как судом в коллегиальном составе, так и судьей единолично. В результате реформы в ГПК были расширены случаи участия в апелляционном производстве единоличного судьи. Ранее судья единолично совершал предусмотренные законом действия на подготовительной стадии процесса и осуществлял рассмотрение дел в апелляционном порядке только в случаях, перечисленных в ГПК и по взаимному согласию сторон (§ 524 прежней редакции ГПК). Сейчас апелляционный суд вправе принять определение о рассмотрении дела одним из судей апелляционного суда единолично, если: обжалованное решение было принято судьей единолично; дело не содержит особых трудностей фактического и правового характера; спор не имеет принципиального значения и уже не слушается в основном заседании по основному предмету иска (§ 526 ГПК). О возможности рассмотрения дела в апелляционном суде судьей единолично должно быть указано в обосновании апелляционной жалобы (§ 529 ГПК). По ходатайству обеих сторон или по предложению единоличного судьи, в случае, если в обстоятельствах дела обнаружились существенные изменения, влекущие за собой фактические или правовые трудности, принципиальное значение спора, дело может быть передано на рассмотрение апелляционного суда. Повторная передача дела на рассмотрение единоличного судьи не допускается (§ 526 ГПК Германии). При рассмотрении дела в суде второй инстанции реализация принципа состязательности имеет свои особенности. В апелляционном производстве законом не предусмотрено каких-либо ограничений для представления лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств по делу. В соответствии с ч.3 ст.327 ГПК суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В кассационном производстве возможность лица, подающего кассационную жалобу, ссылаться на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, и исследование судом кассационной инстанции новых доказательств допускается при наличии нескольких условий: 1) в кассационной жалобе сторона должна представить объяснение о причинах непредставления этих доказательств в суд первой инстанции, обосновать невозможность представления, а также необходимость представления новых доказательств (ч.2 ст.339 ГПК). Невозможность представления стороной в суд первой инстанции доказательств может быть обоснована следующими причинами: доказательства существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но лицо не знало и не могло знать об их существовании; доказательства существовали в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, и представляющее их лицо знало об этом, но по независящим от него причинам не могло их представить в суд; дополнительные доказательства появились после принятия решения судом первой инстанции; суд первой инстанции ошибочно исключил из судебного разбирательства представленные лицом доказательства, которые могли иметь значение для исхода дела (необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, о направлении судебного поручения и т.п.); 2) суд кассационной инстанции должен признать, что новые доказательства не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции (ч.1 ст.347 ГПК); 3) о принятии новых доказательств суд кассационной инстанции обязан вынести определение (ч.2 ст.358 ГПК). В определении суд кассационной инстанции должен признать уважительность причин непредставления новых доказательств в суд первой инстанции, относимость этих доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного и своевременного разрешения спора. Интересны изменения в содержании деятельности апелляционного суда в Германии. Если ранее суд апелляционной инстанции осуществлял вторичное рассмотрение дела по существу, то сейчас апелляционный суд основывает свое решение на фактах, установленных судом первой инстанции. Отступление от этого правила возможно в случаях, когда имеются конкретные основания для сомнения в правильности или полноте установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Если ранее считалось необходимым повторно исследовать доказательства в случаях, когда апелляционный суд желал по-иному оценить имеющиеся в деле доказательства, то сейчас повторное исследование доказательств проводится только в случае, когда у суда апелляционной инстанции имеются конкретные сомнения в правильности и полноте доказывания в суде первой инстанции. Возможности сторон по представлению новых средств нападения и защиты еще более ограничены. Как и прежде, в апелляционном суде не допускаются средства нападения и защиты: отвергнутые судом первой инстанции; представленные после истечения сроков на представления обоснования апелляционной жалобы и возражений на нее. Новые средства нападения и защиты допускаются только, если они были проигнорированы судом первой инстанции или рассматривались как несущественные; в следствие процессуальной ошибки не были заявлены в суде первой инстанции; не были заявлены в суде первой инстанции по неосторожности, а не по небрежности. Апелляционный суд вправе обязать стороны представить обоснования допустимости новых средств нападения и защиты. Вопрос о пределах рассмотрения дела судом второй инстанции также различно урегулирован в ГПК РФ. В отличие от кассационного производства в апелляционном производстве не установлены правила о пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (ст.ст.327, 347 ГПК). В соответствии с чч.2 и 3 ст.327 ГПК рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Основываясь на содержании данной нормы, ряд авторов приходят к выводу о том, что в "апелляционном производстве происходит полный пересмотр всего дела, а судья районного суда должен проверить законность и обоснованность решения мирового судьи независимо от доводов апелляционной жалобы" (Комментарий к ГПК РФ (постатейный). Отв. ред. Г.А. Жилин. М., 2003. С. 605; Комментарий к ГПК РФ. Постатейный, научно-практический. Отв. ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 628). Данный вывод представляется не совсем верным. "Рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции" - не то же самое, что "полный пересмотр дела", независимо от доводов жалобы. "Рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции" означает, что на апелляционное производство распространяются правила главы 14 ГПК о подготовке дела к судебному разбирательству. Разбирательство дела в апелляционном порядке осуществляется по правилам главы 15 ГПК "Судебное разбирательство". Принятие решения судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам главы 16 ГПК "Судебное решение". При рассмотрении дела в апелляционном порядке возможно приостановление, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения. При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции будет руководствоваться правилами глав 17-19 ГПК. Объем повторного рассмотрения дела по существу (объем пересмотра) определяется судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления; возражений относительно жалобы, представления; содержания обжалуемого решения мирового судьи. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции необходимо также определять, исходя из содержания принципа диспозитивности. Одним из постулатов данного принципа является постулат: "ne eat judex ultra petita partium" - суд в своем решении не должен выходить за пределы требований, заявленных сторонами. Данное правило получает свое развитие на стадии обжалования решения суда, превращаясь в правило: "tantum devolutum qantum appellatum" (сколько жалобы - столько решения). В гражданском процессе европейских стран рассмотрение дела судом апелляционного суда в пределах доводов апелляционной жалобы является правилом, не подвергающимся сомнению. Например, в результате реформы гражданского процесса 2001-2002 гг. в Германии нормы гражданского процессуального законодательства об обжаловании судебных постановлений претерпели значительные изменения. Однако, как отмечается немецкими исследователями, "основное положение о связанности суда апелляционной инстанции пределами апелляционной жалобы осталось неизменным" (Оберхайм Райнер. Реформа гражданского процесса. Люхтерханд, 2001. С.16). Несмотря на то что в ГПК РФ отсутствует норма о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, можно прийти к выводу о том, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Данный вывод основывается на анализе соответствующих норм ГПК РФ, изучении доктринальных подходов к исследуемому вопросу, опыта зарубежного гражданского процессуального законодательства и практики его применения. Выход за пределы апелляционных жалобы, представления должен быть мотивирован судьей районного суда в апелляционном решении или апелляционном определении. Если судья районного суда выявляет безусловные основания к отмене решения (ч.2 ст.364 ГПК), основания, влекущие прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения (ст.ст.220, 222 ГПК), то независимо от того, указывались ли данные основания в качестве доводов апелляционных жалобы, представления, должен отменить решение мирового судьи. Аналогичным образом решается вопрос относительно пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст.347 ГПК). Объем прав суда апелляционной и кассационной инстанции различен. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; изменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (ст.328 ГПК). Суд кассационной инстанции в дополнение к перечисленным полномочиям вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей (ст.361 ГПК). В ГПК не предусмотрено право суда апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Однако в ч.1 ст.47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Исходя из ч.1 ст.47 Конституции РФ, в случае, когда при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности мировому судье (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 3. С. 21-22). В немецком гражданском процессе, например, невозможно на основании нарушения судом первой инстанции только норм о подсудности отменить решение суда. В соответствии с ГПК Германии основаниями апелляционной жалобы могут быть нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, и неправильное разрешение судом первой инстанции фактической стороны дела. Апелляционная жалоба не может быть мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил правила подсудности (513 ГПК). Нарушение правил подсудности не может являться также основанием и для подачи ревизионной жалобы (545 ГПК). Право суда кассационной инстанции отменять решение суда первой инстанции и направлять дело на новое рассмотрение может быть реализовано при условии мотивации невозможности исправления непосредственно судом кассационной инстанции нарушений, допущенных судом первой инстанции (ст.361 ГПК РФ). Такое решение вопроса представляется правильным и оправданным с точки зрения эффективности судебной защиты. Ограничение права суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, направлять его на новое рассмотрение позволит уменьшить тот круговорот гражданских дел по судебным инстанциям, который существовал в гражданском судопроизводстве до последнего времени. В результате реформы гражданского процесса в Германии возможности возвращения апелляционным судом дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции были также значительно сужены. Одной из целей реформирования было добиться реализации положения, в соответствии с которым апелляционный суд сам принимает решение по делу. Согласно 538 (1) ГПК Германии апелляционный суд обязан самостоятельно исследовать необходимые доказательства по делу и принять по нему решение. Если требуется дальнейшее разбирательство спора, то апелляционный суд вправе отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Осуществление данного полномочия возможно только по основаниям, предусмотренным в ГПК, например, если имеется существенный недостаток в производстве по делу в суде первой инстанции и для устранения этого недостатка необходимо обширное, требующее больших затрат судебное разбирательство. Апелляционный суд также вправе отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если одна из сторон ходатайствует об этом. Сравнение норм ГПК РФ, регулирующих апелляционное и кассационное производство, позволяет прийти к некоторым выводам. Помня о том, что апелляционное производство может осуществляться по правилам полной и неполной апелляции (Рихтер А.К. О полной и неполной апелляции // Журнал Министерства Юстиции. СПб., 1907. N 3; Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. С. 231), можно утверждать, что по своей сути апелляционное производство в российском гражданском процессе (глава 39 ГПК) есть полная апелляция, а кассационное производство (глава 40 ГПК) - апелляция неполная. До принятия ГПК РФ в научной литературе высказывались различные мнения относительно сущности кассационного производства. Одни авторы считали, что кассационное производство имело лишь некоторые апелляционные черты, другие утверждали, что кассационное производство представляет собой неполную апелляцию. Принятие ГПК РФ подтвердило вывод об апелляционном характере кассационного производства. Суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, исследует и оценивает дополнительно представленные доказательства. Возможность лиц, участвующих в деле, представлять новые доказательства ограничена законом (ч.2 ст.339 ГПК). Суд кассационной инстанции вправе не только подтверждать указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения, но и устанавливать новые факты и правоотношения (ст.ст.347, 358 ГПК). Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции осуществляется исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях на них (ст.347 ГПК). Суд кассационной инстанции вправе принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Право суда кассационной инстанции отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ограничено законом (ст.361 ГПК). Отличие апелляционного производства от кассационного производства заключается в том, что в апелляционном производстве у лиц, участвующих в деле, отсутствуют ограничения в представлении в суд апелляционной инстанции доказательств по делу, а у суда апелляционной инстанции отсутствует право отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение (за исключением случаев нарушения правил о подсудности). В связи с этим представляется целесообразным существование в российском гражданском процессе одного способа обжалования не вступивших в законную силу решений, определений суда - апелляционного. При общих объектах, субъектах обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений, порядке реализации права на обжалование в законе необходимо предусмотреть особенности, связанные с подсудностью апелляционных жалоб. Необходимость отказа от кассационного обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений может быть мотивирована также тем, что под кассационным обжалованием традиционно понимается обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений. Ратификация Российской Федерацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, признание юрисдикции Европейского суда по правам человека требует определенной унификации норм российского гражданского процессуального законодательства и норм гражданского процессуального законодательства европейских государств. Высказанная в научной литературе идея о российском цивилистическом процессе (Сахнова Т.В. Реформа цивилистического процесса: проблемы и перспективы // Государство и право. 1997. N 9) также приводит к мысли о необходимости унификации норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства, регулирующих порядок обжалования судебных постановлений. Изучение новых норм ГПК Германии об апелляции позволяет утверждать, что апелляционное производство в большей степени стало носить проверочный характер, нежели характер вторичного рассмотрения дела по существу. Об этом свидетельствуют ограниченная возможность суда апелляционной инстанции исследовать и оценивать доказательства по делу еще более, чем прежде, ограниченная возможность лиц, участвующих в деле, ссылаться в суде апелляционной инстанции на новые доказательства, требование закона об обязанности суда апелляционной инстанции самостоятельно разрешать дело и принимать решение по делу, не возвращая его на новое рассмотрение. Направление на новое рассмотрение возможно только в ограниченных случаях, которые прямо предусмотрены в законе. Из суда, в котором разрешенное судом первой инстанции дело рассматривалось вновь, суд апелляционной инстанции превратился в контролирующий суд, суд, исправляющий ошибки. Следствием таких изменений законодатель предполагал, во-первых, усилить значение суда первой инстанции, во-вторых, ускорить гражданское судопроизводство. В содержании новых норм об апелляционном производстве ГПК Германии имеет место разумное сочетание признаков полной и неполной апелляции. Такое сочетание представляется оправданным, так как оно позволяет наиболее эффективно обеспечить защиту нарушенных либо оспоренных прав или законных интересов заинтересованных лиц.
После отмены решения суда, на вторичном рассмотрении ответчик не предоставляет новых док-в и фактов. Можноли это считать затягиванием процесса? Существуют ли штрафные санкции? Вышлите ссылку на ст. закона
Здравствуйте, уважаемые юристы. У меня вопрос. Есть судебное решение, вынесенное мировым судом, которое обязывает меня возместить судебные расходы истцу по п.2. ст. 442 ГПК РФ. Я хочу его обжаловать. Но очень не хочется снова обращаться с апелляцией к мировому суду…я ему не верю, как и не верю в его компетентость (на суде зачитали одно решение по сумме, а в резолютивной части на бумажном носителе – уже другая сумма). Могу я обжаловать это решение только в части компенсации истцу судебных расходов кассацией в городской суд? Может, у кого есть ссылки на судебную практику? Заранее благодарю. С ув., Антон. 29.01.10
